Суд вдруге постановив виплатити потерпілій матеріальну і моральну шкоду через напад собаки

На цьому фото – собака породи американський стаффордширський тер’єр, псу потрібен постійний рух. «На думку спеціалістів, власник амстафа повинен володіти певними професійними знаннями, щоб контролювати собаку та не допускати агресію з його боку», – йдеться у статті в «Вікіпедії».

Такий пес на Старий новий рік у Києві погриз у багатоповерхівці двох жінок. Три роки тому в Запоріжжі загриз до смерті господаря. У Рівному в 2015-му в будинку на вулиці Короленка стаф без намордника погриз у коридорі жінку, після цього вона лікувала компресійний перелом тіла.
Судовий розгляд тривав кілька років, жінка вимагала від власника сплати не тільки матеріальної , а й моральної шкоди. Першу справу вона виграла, міський суд виніс рішення про те, що власник собаки має сплатити на користь громадянки матеріальну шкоду в розмірі 16 600 гривень та 10 000 (замість 50 000 заявлених) гривень моральної шкоди. А також 5 000 витрат на правову допомогу постраждалій і 704,80 гривень судового збору в дохід держави. Але власник подав апеляцію.

Подробиці коментує прес-секретарка Рівненського апеляційного суду Олена Кузьменко:

– Саме представник відповідача звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові громадянці відмовити, оскільки вважав свою вину у завданій шкоді не доведеною. Чинним законодавством передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов’язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди домашньою твариною.

Судом встановлено, що громадянин у день нападу вигулював американського стаффордширського тер’єра, який віднесений до породи собак, що визнані потенційно небезпечними та є джерелом підвищеної небезпеки, без повідка і намордника. Оскільки власник собаки допустив порушення правил тримання тварини, що призвело до заподіяння шкоди здоров’ю громадянці, яка зазнала моральних страждань у зв’язку з довготривалим розладом здоров’я, саме власник собаки зобов’язаний відшкодувати завдані потерпілій збитки. Відповідальність завдавача шкоди в такому випадку настає незалежно від його вини, за винятком, якщо шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Колегія суддів залишила попереднє рішення без змін, лише збільшила для відповідача розмір судового збору із 704 гривень до 1057, – розповіла Олена Кузьменко.

Власник собаки має право оскаржити це рішення. Почути думку сторін наразі ми не можемо, контакти учасників справи у суді не розголошують. Суспільне готове надати їм право висловити свої позиції, якщо вони звернуться до редакції.